In 2007 het die regsfirma Covingtoh & Burling LLP, wat die belange van sewe Spaanse beleggers, Yukos-aandeelhouers, verteenwoordig, 'n saak teen Rusland by die Internasionale Arbitrasiehof in Stockholm ingedien. Die eisers het vergoeding van die Russiese regering geëis, met verwysing na die feit dat hulle finansiële verliese gely het as gevolg van die optrede van die staat en geregtelike owerhede van die Russiese Federasie. En volgens die Russies-Spaanse ooreenkoms oor die onderlinge beskerming van beleggings, is verliese wat beleggers as gevolg van onwettige optrede van die staat opdoen, onderhewig aan vergoeding.
Die kern van die geding was dat die Russiese kant YUKOS doelbewus bankrot gemaak het, wat die aandeelhouers van die maatskappy finansiële skade berokken. Die gemagtigde persone uit Rusland, wat in die arbitrasie in Stockholm as 'n verweerder verskyn het, het die eis nie erken nie, omdat die Yukos-bestuur na hul mening lankal op groot skaal belasting ontduik het en ander oortredings van die wette gepleeg het. van die Russiese Federasie. Dit is presies wat die kriminele sake teen die bestuur van YUKOS veroorsaak het, asook die bankrotskap daarvan.
Die Arbitrasie-tribunaal in Stockholm het hulle egter aan die kant van die eisers bevind en beslis dat Rusland hulle 2,7 miljoen dollar moet vergoed vir die verliese. Die bedrag van die verliese is bereken op grond van die bedrag van YUKOS se kapitalisasie tydens die bankrotskap. In die beslissing van die arbitrasiehof is beklemtoon dat die belasting eise slegs 'n voorwendsel was vir die beslaglegging op Yukos bates, en die eintlike doel van die strafregtelike vervolging van die bestuur van die maatskappy was die begeerte om nie belasting wettig in te vorder nie, maar om die maatskappy te onteien. Die hof het tot die slotsom gekom dat die Russiese kant YUKOS doelbewus bankrot gemaak het sodat die staatsondernemings Rosneft en Gazprom die grootste deel van sy bates sou ontvang. Daar moet daarop gewys word dat dit alreeds die tweede beslissing van die Arbitrasiehof in Stockholm is, wat nie op grond van die eise van Yukos-aandeelhouers ten gunste van Rusland was nie.
Waarom verloor Rusland sulke eise in die internasionale arbitrasiehof? Daar kan natuurlik na 'n massiewe propagandaveldtog verwys word, as gevolg waarvan die voormalige hoof van Yukos, M. Khodorkovsky, in die oë van die Westerse openbare mening verskyn het as 'n opposisie wat gely het vir sy politieke en demokratiese oortuigings. 'N Mens kan wys op 'n baie onvriendelike houding van die heersende kringe van Swede teenoor Rusland. Nietemin, die feit bly staan: in die Weste glo hulle dat die Russiese owerhede in die Yukos-saak die eiendomsreg geskend het. En die konsep van 'eiendom' is heilig daar.
'N Soortgelyke besluit is geneem deur die Hof vir Menseregte in Straatsburg, hoewel hy erken dat die vervolging van Yukos en sy leierskap nie polities gemotiveer is nie, maar tog ook gewys het op die skending van eiendomsreg in die herverdeling van die maatskappy se bates.
